Wikileaks implementa paywall (it was good while it lasted?)

Por Talya Aluveaux*

Supongo que era demasiado bueno para ser cierto. El sitio que de alguna manera mejor representaba la vieja consigna de que la información quiere ser libre ha adoptado el ¿exitoso? modelo de negocios paywall, utilizado por docenas de revistas y periódicos online (ie WSJ, Reforma, etcétera) que impide el acceso al contenido a menos que se realice un pago por ello (!)

Por supuesto que no estoy en contra de dicho modelo, creo que es un camino válido para garantizar que los contenidos existan (o sigan existiendo) a final de cuentas, puesto que no son generados por oompa loompas ni mucho menos, y aún así, habría que pagarles (y no hablemos de costos de infraestructura, servicios Web, gastos asociados...) y aunque quizá no sea el mejor, es lo que hay.

Sin embargo, me llama la atención que lo haya adoptado precisamente WikiLeaks. Porque digo, uno pensaría que en el caso de un sitio que libera información oculta, es importante que sea de libre acceso. Quien sabe. ¿Quizá sea una táctica de negociación? (ya voy a empezar con mis teorías de la conspiración, FAIL). Lo que me puede es que esta "táctica" llega antes de que haya tenido oportunidad de estudiar a fondo y con completa libertad el cúmulo de cables de WikiLeaks relacionados con México y América Latina. Pero bueno.

Ahora bien, si uno visita el apartado de donaciones dentro del sitio, existen un montón de workarounds a lo que llaman "banking blockage" (imposibilidad de hacer depósitos a través de los canales más comunes), pero aparentemente no ha sido suficiente (hablan de una caída del 95% en donaciones). Así las cosas, adoptan una medida "políticamente incorrecta" al menos para Anonymous, el ente misterioso que siempre había sido su aliado.

Maldita sea. Trato de entrar a los Syria Files y me encuentro efectivamente con una barrera de pago que me pide votar por Wikileaks estas elecciones, haciendo una donación de 15, 25, 50 o 100 dólares (o más) e invitándome a utilizar otras opciones de donación, compartir el video que aparece en el paywall, o twittear esta campaña:

Cast the only vote that counts - vote for WikiLeaks this election! #voteWL http://bit.ly/donate2012TWSPL

El video termina con un mensaje de Julian Assange, en el que dice aprobar el mensaje mostrado, en el que básicamente se llama a hacer el único voto que importa, votar con la billetera puesto que es necesario mantener el sitio que impedirá que la información permanezca oculta. Hmmm. El problema, como dice alguien en los comentarios del video de YouTube, es que "he is not asking, he is forcing it", y se trata de información "filtrada" por personas que han arriesgado su libertad para exponer archivos "clasificados".

Ok, WikiLeaks. You (finally) got my attention. Excepto que ahora NO puedo acceder a la información (a menos que pague) y así, a la fuerza, pues... como que entiendo la posición de Anonymous, que dice que WikiLeaks ha elegido "deshonrar e insultar Anonymous y todos los activistas de la información", al requerir pago para ver documentos que previamente habían hecho libres. Es que es... contradictorio.

En fin, se trata de un asunto controvertido. Esperemos que se trate de una medida temporal, y sigamos al tanto del asunto, aunque la tibieza me exaspera al tratarse de un sitio que "podría haberse convertido en una herramienta periodística tan importante como el acta de libertad de la información" (al menos según Time Magazine, y oh, well...). Oh el mal sabor de boca. Out.

Assange en jaque, refugiado en la embajada de Ecuador...

Por Talya Aluveaux*

Soy de esas personas capaces de mantener todo el día la TV encendida en el noticiero. Claro, en mute. Y claro, no en un noticiero local (God, I miss the BBC). Anyway, CNN will do for now. As a background. La gastritis y el insomnio han hecho presa de mi esta noche, pero que bueno. Que bueno porque acabo de ver una de las entrevistas más interesantes, sui géneris y peculiares que he visto en mi vida. Y la vi en YouTube.

Ya he dicho varias veces que mi TL favorito en Twitter ocurre después de las 2 de la mañana. El consenso popular es que se trata de insomnes, gente del otro lado del mundo y misfits. No lo sé, pero es cierto. Y tras ver todo el día en los headlines el nombre de Julian Assange y el asilo por parte de Ecuador era natural que me interesara por los tweets de WikiLeaks.

Julian Assange.

Uno de ellos me llevó al canal de YouTube de Assange, en el que al parecer ha estado publicando entrevistas clandestinas con personajes "controvertidos" mientras yo aquí haciendo como que escribo un blog en lugar de prestar atención. La última entrevista se la hace, precisamente, a Rafael Correa, presidente de Ecuador.

Es una entrevista muy interesante, no daré mayores detalles, pero sí contaré el final. Por anecdótico. Correa le dice a Assange, con unos ojos verdes y francos: Bienvenido al club de los perseguidos. Y Assange, con su rostro inteligente, inquisitivo, le responde: "Thank you. Dont get assesinated". Charming.

Justo hacía unos pocos momentos leía en Wired UK un artículo de los autores de "The Misfit Economy" en el que se habla de que los piratas en realidad contribuyeron a la expansión del capitalismo, y bueno, tengo que leer más al respecto pero los estudian desde el punto de vista de la disrupción/innovación. Y pienso en Assange en términos de un Boya contemporáneo. Rubio e idealista. Ok, tal vez no es el mejor ejemplo. Pero el hecho es que WikiLeaks ha hecho olas y provocado toda clase de reacciones a nivel internacional.

Correa menciona, en el caso de Ecuador -además de fuertes incidentes que terminaron en la expulsión de una funcionaria americana- el hecho de que los medios locales ignoraron por completo la información generada por WikiLeaks que afectaba sus intereses financieros. ¿Cuántos y cuántos cables serán ignorados, me pregunto, por la prensa, ya no por intereses sino por simple pereza? ¿Y qué tan valido es pensar, todavía, que "la información quiere ser libre"?

Es la primera vez que escucho hablar a Assange. Y lo escuché hacer preguntas. ¿Es realmente tan malo WikiLeaks como para que tenga que estar acuartelado en la embajada de Ecuador, con la policía de Londres amenazando con entrar por él? And then I became aware of the rape factor. Holy *! ¿Es verdad, es falso? Imposible saberlo. Sin embargo, hay demasiadas motivaciones de orden político en su contra.

Lo cierto es que Inglaterra tendría que romper relaciones diplomáticas con Ecuador para entrar por Assange en un operativo tipo redada, arrestarlo y eventualmente extraditarlo a Suecia, desde donde podría, finalmente, terminar en USA. A menos que salga, tipo James Bond, en un helicóptero de la embajada, y aterrice en aguas internacionales, en un barco enviado por Ecuador. Whew. Y creían que la entrada de la reina en la inauguración de los JO había sido un buen show. En fin, para eso tendrían que tener el permiso para volar sobre Londres. ¿Pero que podrían hacer? ¿Derribarlo?

El párrafo anterior es cortesía de las elucubraciones un tanto absurdas de Wired UK, y de mi falta de sueño. Ya veremos que pasa mañana. Lo más seguro es que se llegue a algún tipo de negociación en el que Suecia asegure no se le enviará a Estados Unidos. Pero mejor que escape tipo 007... ¿qué no?

Out.

Por cierto. Alguien debería estudiar más el efecto o no efecto de Wikileaks en América Latina. Just saying.