El proyecto Cambria

Por Talya Aluveaux

En nuestro último post tocábamos el tema de la apuesta de Facebook -perdón, de Meta-, por el metaverso, pero el tiempo y el espacio impidieron profundizar en el proyecto Cambria (codename), la siguiente generación de Oculus Quest 2, el headset de Oculus, la compañía de Mark Zuckerberg orientada a las experiencias de realidad virtual.

En el -bastante acartonado- video de introducción, una chica enfundada en un traje que solo puede haber salido de una boutique de Chanel le explica a Zuckerberg que una de las características de Cambria es que será más detallado en cuanto a las expresiones faciales, de manera que al interactuar con otros avatares, las personas tengan acceso a las emociones de los demás de una manera realista. Esto se logra, por supuesto, añadiendo sensores.

Una segunda característica de la que hablan es de una mayor diversidad, y aquí entra la imagen de una sala de conferencia en la que están presentes avatares con distintos tonos de piel, texturas de cabello, etcétera. El intento por cubrir las bases de la inclusividad.

La conversación salta de VR a AR (Augmented Reality o Realidad Aumentada) y mencionan algunas posibilidades, como tener a tu instructor físico en tu habitación -de sólo imaginarme a Kayla Itsines, o peor, a Shaun T, ordenando hacer otro burpee ya tengo PTSD-. Pero sí, imaginen. 

La idea es representar el espacio físico con una sensación de profundidad y perspectiva. Es decir, no es que no se esté haciendo en este momento, pero el punto es llevarlo al "siguiente nivel", lo que nos lleva al campo de la óptica, o lo que llaman "pancake optics", que escencialmente funciona "doblando la luz" varias veces para obtener un perfil más delgado que el que permiten los lentes actuales. Con todas esas capas ópticas, se espera obtener los mejores resultados hasta ahora con los headsets de Oculus.

Esto es más o menos lo que abordan en el comercial, de manera que estamos viendo face tracking, color pass-through mixed reality, nuevos lentes y por supuesto, un nuevo precio. La tecnología estará disponible el 2022.

Zuckerberg abrió su keynote de Connect 2021 (Facebook Reality Labs) con la explicación de qué es el metaverso. Básicamente, dentro de su lógica, en el principio estaban el texto y los teléfonos, y actualmente el medio a través del que recibimos la mayor cantidad de contenido es el video, o streaming, pero el metaverso será la siguiente fase, más inmersiva, un lugar en el que se podrá hacer prácticamente todo lo que se hace en la vida real.

"Creemos que el metaverso será el sucesor del internet móvil (...) sentiremos que estamos en el cuarto juntos, y no viendo caras en una pantalla", afirma Zuckerberg mientras habla de expresión humana y conexión con una cara en la que no detecto ninguna emoción. 

El sentimiento o la sensación de presencia es una de las cualidades definitorias del metaverso de Zuckerberg, así que aquí vamos, es hora de capitalizar otra de las emociones humanas básicas. ¿Puede el metaverso hacernos sentir menos solos? Spoiler alert: No. Entretenernos, quizá. El problema con estas cosas es que no estamos seguros qué dirección (es) van a tomar. Si uno de los objetivos iniciales de Facebook era mantenernos todo el tiempo posible anclados a la plataforma, haciendo scrolling ad infinitum con un algoritmo básicamente diseñado para provocar adicción, no quiero imaginar cuál es el objetivo actual, aunque lo hago.

En la presentación mencionada tenemos una probadita de este metaverso imaginado, en la que Mark Zuckerberg recibe una llamada recordándole sobre una partida de póquer. El susodicho "entra" a su casa virtual, selecciona su atuendo (pantalón negro, camisa negra, igual que el que trae en realidad), llega al sitio de la reunión -donde por supuesto no hay gravedad, y algunos de los jugadores andan flotando por ahí, mientras otros visten un avatar de robot-, recibe una llamada de su esposa mostrándole a su mascota jugueteando en el césped, y todo parece inocuo. ¿Qué es lo peor que podría pasar? Mejor no me contesten esta pregunta.

En fin, que el proyecto Cambria es básicamente la interfase de acceso a este mundo imaginado, a este metaverso, a esta realidad virtual que de pronto cobra vida porque al parecer, llegamos al punto de inflexión en que las tecnologías convergen para que esto suceda. Habrá que abrocharse los cinturones y observar muy de cerca el desarrollo de esta tecnología y el trabajo que están haciendo en Facebook Reality Lab, o Laboratorio de la Realidad. Hasta el nombre suena a ciencia ficción.

Tips e información a leia.y2k@gmail.com

@talya

Antes de irnos:

1. Buenas noticias. o una de cal por las que van de arena. Facebook dejará de utilizar tecnología de reconocimiento facial, y borrará datos de más de mil millones de personas. La presión regulatoria y las demandas masivas pueden haber tenido algo que ver. Vía Ars Technica.

¿Por qué se cambió Facebook de nombre, y qué demonios es el metaverso?

Por Talya Aluveaux

Como todo el mundo sabe, ayer Facebook cambió el nombre del corporativo, que ahora se llamará "Meta", mientras que Facebook, WhatsApp e Instagram continuarán con sus respectivos nombres. Tras asentarse la polvadera de los memes y bromas de todo tipo, amén de análisis y comparaciones con la transición de Google a Alphabet, persiste la sensación inquietante de que habrá transformaciones mucho más sustanciales que el simple cambio de nombre, especialmente con la afirmación de que la decisión se debe al misterioso "Metaverso", en el que la firma viene trabajando desde hace tiempo.

Bueno, ¿y qué es eso? Esta mañana Zuckerberg sostuvo una discusión al respecto con Matthew Ball, en un Live Audio Room. Todavía suenan los ecos de sus voces en mi cabeza, y de momento es un poco confuso, pero intentemos desmenuzarlo. Partamos de que la firma anunció hace un par de días que invertirá 50 millones de dólares a nivel global destinados a la construcción del metaverso de manera colaborativa.

Primero, el metaverso no es algo que pertenezca a Facebook (ok, a Meta), sino una idea o concepto que ha estado ahí hace muchos años. Casi han pasado dos décadas de la creación de Second Life, un mundo virtual que en su momento tuvo su propia moneda (y por cierto, de ahí viene mi singular apellido, second life me lo asignó).

Segundo, de entre todas las cosas que dijo Mark Zuckerberg (y dijo muchas, de hecho estoy un poco mareada) es que la compañía apostará por este idea porque considera que ha llegado su tiempo, en términos de infraestructura (capacidad de cómputo y velocidad de internet). En sus palabras: "Ahora es el tiempo razonable". Esto embona con lo que comenta Matthew Ball, quien habla de un cambio generacional, y es que, dice, tenemos una generación de adolescentes que han crecido en universos como Roblox, y para ellos ese es su marco de referencia. 

¿Recuerdan a los niños de la generación touch que intentaban hacer scroll en una revista impresa, hace unos cuantos años, porque los dispositivos táctiles eran su marco de referencia? Estamos hablando de algo similar, nuestros marcos de referencia nos impiden comprender lo que para una nueva generación es business as usual.

Entonces, esto me lleva al punto número tres, que es en el que MZ habla de la ubicuidad. La compañía espera que esta tecnología sea relativamente ubicua dentro de 10 años. Y debo decir que tuve un flashback a la primera vez que leí esa palabra, en 1993, y esa vez era Bill Gates quien decía que esperaba que Internet fuera ubicuo. No recuerdo para cuándo, pero henos aquí.

Cuarto. Matthew le hace la siguiente pregunta a Zuckerberg: "El metaverso no está aquí ahora. ¿Cómo lucirá cuando lo esté?", y la respuesta es un recuento de cómo nadie en 1995 habría podido predecir tik tok, o robinhood, la innovación es recursiva, alguien destraba una puerta y se viene una cascada de innovación. Pero Matthew replica, y con razón, que esta tecnología ha sido predecida hace tiempo, y cita, en efecto, Second Life.

De todos modos, considero que Mark Zuckerberg tiene razón, tenemos una idea general de cómo imaginamos el metaverso, pero a final de cuentas nadie sabe cómo va a evolucionar exactamente o qué direcciones va a tomar (y él debería saber muy bien esto). 

Punto cinco. Entonces, el metaverso, o este universo de presencia digital, en el que unas personas interactúan con otras en mundos virtuales, está compuesto de muchas cosas además de una plataforma tecnológica. En sus muchos ensayos al respecto -y hasta un libro-, Matthew identifica como "core enablers" del metaverso los siguientes elementos: 1) hardware, 2) cómputo, 3) networking, 4) plataformas virtuales, 5) intercambio de estándares y herramientass, 6) pago de servicios, y 7) contenido, servicios y bienes. Cada una de estas áreas es crítica para el metaverso. 

Seis, y aquí la voy a dejar antes de mis reflexiones finales. Ambos estuvieron de acuerdo en que comúnmente se suele confundir VR o Realidad Virtual con el concepto de metaverso, pero en realidad este va mucho más allá, es mucho más amplio, como hemos podido observar. Definitivamente no es algo que posea una sola compañía, por lo que será necesaria la interoperabilidad y la descentralización. Eventualmente. Y chequen esta joya. Matthew le pregunta a Zuckerberg en qué se diferenciará la aproximación de la compañía hacia el metaverso de las demás firmas, y éste le responde que el resto de las compañías están enfocadas en la interacción del usuario con la tecnología, mientras que "Meta" lo está en la relación de los usuarios entre sí.

"De hecho, las personas son lo más importante", dijo Zuckerberg, y así más o menos cerró. TRAZ, diría mi estimada Dolores Aragón. Mañana, porque hoy no hay tiempo, hablaremos sobre el proyecto Cambria, pero no quiero irme sin destacar, por un lado, la jugada maestra para cambiar la narrativa (hace una semana todo era whistleblowers), y por el otro, el recurso del escape de este planeta, de los que se quieren ir, de los que se van, de los que se ven obligados a irse, de los que siempre están afuera, en un viaje suborbital o a esos espacios virtuales que tanto nos atraen y hacia cuya ubicuidad vamos cayendo en picada.

Mejor me voy a ver los pericos. 

Tips e información a leia.y2k@gmail.com

@talya

La otra whistleblower: Zhang y el fake engagement

Por Talya Auveaux

No hace mucho tocamos en este blog el tema de la comparesencia de Frances Haugen, y agunos de los temas sensibles que tocó sobre Facebook, entre ellos la tendencia de la compañía a priorizar el user engagement y por ende las utilidades cuando era necesario tomar decisiones, a pesar de que la evidencia mostrase efectos negativos de manera sustantiva al seguir esta ruta.

Por supuesto, es completamente normal que una compañía persiga la maximización de sus utilidades, pero la libertad para ello debe tener un límite cuando los efectos alcanzan de manera negativa el medio ambiente, la salud individual o el bienestar social general. Estas externalidades o "daños colaterales" deben detectarse y regularse cuanto antes, antes de que sea demasiado tarde. Cuando una compañía minera, por ejemplo, derrama accidentalmente residuos tóxicos en ríos o lagos, salta a la vista el daño y el imperativo de hacer algo al respecto. Si la evidencia acumulada indica que cierto producto es tóxico, se retira del mercado o bien, viene acompañado de etiquetas visibles sobre su toxicidad de manera que la decisión queda en el consumidor. 

Pero, ¿qué pasa cuando estos efectos son intangibles y mucho más sutiles, aunque igualmente insidiosos, o aún peor? ¿Qué pasa cuando el daño no es, literal, a un par de pulmones, o a un río, sino a la democracia de una nación, a la salud mental de una adolescente, al sistema de creencias y valores? ¿Cómo medimos, cómo determinamos esto? Hasta donde yo sé no hay pruebas físicas de índice de toxicidad de "facebookinilo" en la cabeza. El sólo decirlo causa gracia y no quiero ponerme a idear cuestionarios al respecto (aunque podría, hmmm, thinking emoji).

Algunas de estas ideas fueron puestas sobre la mesa en marzo de 2020 por Sophie Zhang, una científica de datos y joven ex empleada de facebook, quien expuso la manera en que fue despedida de la firma tras una cruzada interna por llamar la atención sobre el hecho de la manipulación de datos a nivel político en varios países, y la manera en que, de nuevo, las señales de alarma fueron ignoradas en aras de las utilidades a pesar de conocerse el daño potencial a la cultura democrática que esto representa -ya de por sí bastante maltrecha-, sin contar a miles de ciudadanos afectados alcanzados por estos tentáculos invisibles en el caso de regímenes nocivos alcanzando el poder de esta manera o con esta "ayuda". 

El actor B.C. pronunció las palabras "batalla por aire" en su interpretación del autor de la estrategia anti unión europea en la película "Brexit" al referirse a este fenómeno, pero después hablaremos de eso. Ahora quiero centrarme en Zhang, pero sobre todo, en los países en los que observó este comportamiento, así como en su testimonio hoy ante el parlamento británico.

Ahí les va: Facebook está permitiendo a gobiernos autoritarios manipular el discurso político. El testimonio público de Zhang implica a Facebook en las campañas de desinformación, al hacerse de la vista gorda con el objeto de priorizar las utilidades de la compañía.

Durante la sesión, que forma parte de la iniciativa del gobierno británico para la creación de una nueva ley orientada a limitar el contenido dañino en línea (detectamos la ironía), Zhang fue cuestionada por abogados acerca de su trabajo como científica de datos para el Facebook Site Integrity fake engagement team, lidiando con cuentas de bots a menudo operadas por agencias respaldadas por gobiernos.

Zhang explicó a los miembros del parlamento que, aunque remover las cuentas falsas es parte de la política de Facebook, "había un efecto perverso en el hecho de que, si encontraba cuentas falsas que no estaban relacionadas directamente con una figura política, a menudo eran más fáciles de remover que las que lo estaban". Este efecto, dijo, crea un incentivo para las figuras políticas para esencialmente cometer un crimen abiertamente.

La ex empleada de Facebook fue despedida de la compañía en 2020 por bajo desempeño, el cual indica se debió a su priorización de la erradicación del compromiso cívico falso sobre otras órdenes administrativas. O no hacer lo que le mandaban, pues. Antes de irse, pubicó un memorándum interno acusando a la compañía de permitir a sus intereses y deseos de maximizar utilidades de interferir con su responsabilidad de proteger la democracia.

Gran problema aquí: Mucho de esto se centra en países en vías de desarrollo, como solía llamárseles hasta no hace mucho tiempo. Las revelaciones de Zhang incluyen peligrosos agujeros en las políticas de la compañía para atender la manipulación política, así como indiferencia y desviación del tema por parte de la administración.

No profundizaré al respecto, pero básicamente, durante su tiempo como empleada enfocada en el fake engagement (compromiso falso) -me gusta, comentarios, shares y reacciones hechas por cuentas no auténticas- descubrió que mientras la compañía asegura la autenticidad de las cuentas personales, no tiene ninguna política para regular la configuración de lo que se conoce como "Pages" para negocios, marcas o individuos. De esta manera, cuando cuentas no auténticas son configuradas por actores políticos, permite manipular el fake engagement -que Facebook elegantemente llama Comportamiento No Auténtico Coordinado, o Coordinated Inauthentic Behavior (CIB)-. Los ejemplos más famosos de CIB ocurrieron durante la elección del 2016, cuando la Agencia Rusa de Internet configuró cuentas de Facebook identificadas como estadounidenses y éstas fueron utilizadas para influir los debates políticos en Facebook.

Zhang descubrió grandes redes de CIB en países que van desde Azerbaijan hasta Irak, alimentadas por Pages falsas. Una de ellas, por ejemplo, operó en Honduras, donde se encontró miles de falsos Pages inflando (boosting) las publicaciones del presidente de ala derecha, Juan Orlando Hernández, cuya reelección en 2017 es vista como fraudulenta. En este caso, la compañía tardó once meses en iniciar una investigación. Guy Rosen, el vicepresidente de Integridad de Facebook, indicó que dicho país no era prioridad y los recursos no eran limitados, pues debían enfocarse a Estados Unidos, Europa occidental y adversarios extranjeros, como Rusia e Irán.

Hasta aquí la voy a dejar hoy, queridos lectores, porque aunque el espacio es ilimitado el tiempo no lo es, pero como dicen por ahí, continuará. Es un tema grave y viene a unirse a los ya ventilados por Haugen, y convendremos, el mundo no está para que nos anden amplificando el contenido divisivo, alimentando los discursos de odio y la desinformacion, y mucho menos incitando a la violencia y minando la democracia.

@talya

Antes de irnos:

1. ¿Y qué tenemos aquí? Nuevos procesadores de Apple, una nueva MacBook Pro y la tercera generación de AirPods. Démosle la bienvenida también a los procesadores M1/Pro y M1/Max y a Apple Music Audio #AppleEvent

Amor a esto:

Nunca pensé que este día llegaría, pero sí, dénle amor al blog de Bill Gates https://www.gatesnotes.com/

Facebook bajo fuego: ¿Qué dice Frances Haugen, la whistleblower?

Por Talya Aluveaux

Frances Haugen, ex administadora de producto en Facebook, testificó hoy ante el senado describiendo los resultados de una investigación que muestra que la compañía está en bancarrota moral. Bloomberg eligió entrecomillar estas últimas dos palabras. Yo no estaría tan segura.

Para escribir este post, voy a guiarme solamente por las citas seleccionadas por Bloomberg, porque creo que resumen lo que Haugen trata de decir, y que se ha venido ventilando de una u otra manera hace tiempo (ah, ya habrá oportunidad de hablar de eso también).

Primero, señala: "Facebook puede cambiar, pero claramente no va a hacerlo por sí mismo. Mi temor es que sin intervención, la división y comportamientos extremos que vemos ahora mismo sean sólo el principio".

Hemos visto, y de hecho somos testigos de primera mano de lo que ha pasado con esto. La capacidad de manipulación algorítimica es alta, y en este caso, las publicaciones que generan mayor odio y, por decirlo así, reacciones fuertes, obviamente generan más interacción, muchos más clicks, se comparten más y son más populares que el contenido neutral. Ya se ha analizado antes cómo han propiciado sesgos suficientes para inclinar la balanza de una elección, incluso en algunos países de América Latina.

En otra cita, Haugen menciona que los niños (o adolescentes) están diciendo que son infelices al usar Instagram, pero no pueden parar. Al ser cuestionada sobre si Facebook tiene conocimiento, responde que es lo que muestra la investigación. Hace un par de días comentábamos brevemente aquí sobre los documentos en los que se muestran estos resultados, y la decisión de retrasar Instagram para adolescentes, que dicho sea de paso es una de las redes sociales que más atrae a los jóvenes, quienes hace tiempo abandonaron Facebook.

El problema es que Instagram es un arma de dos filos para la salud mental de los jovencitos (y habría que revisar los resultados de los no tan jovencitos también): "Facebook sabe que está guiando a los jóvenes usuarios a contenido que promueve la anorexia". Estamos familiarizados de alguna manera con la naturaleza adictiva de estas plataformas, cuyo esquema de funcionamiento es básicamente el de la satisfacción inmediata de una máquina tragamonedas, a la que hay que seguir bajándole la palanca compulsivamente, y donde los likes activan el llamado centro de recompensas del cerebro (ah, la dopamina). Entre paréntesis, una manera de combatir este problema es eliminar el scrolling al utilizarlas.

En suma, Haugen describe que: "Hay un patrón de comportamiento que observé en Facebook, y es que si hay incluso un pequeño margen de crecimiento de hits, escoge sus utilidades sobre la seguridad".

La whisteblower advierte que: "No hay nadie actualmente conteniendo a Mark, excepto él mismo".

Concluye que: "Necesitamos apoyar a los padres, porque ahora mismo, si Facebook no protege a los niños, al menos tenemos que ayudar a los padres a proteger a los niños".

"Hasta que los incentivos cambien en Facebook, no podemos esperar que Facebook cambie. Necesitamos acción del Congreso para resolver estos problemas", afirma.

Haugen cierra con una verdad demoledora: "Porque, para ser claros, la firma genera 40 mil millones de dólares al año, tienen los recursos para resolver estos problemas. Están escogiendo no resolverlos".

En mi opinión, este testimonio nos concierne a todos. Facebook está tan imbuido en la vida social de nuestro tiempo -por no hablar de la política, económica, cultural-, que, de nuevo, es momento de detenernos y bajarnos de la cinta sobre la que estamos corriendo, tomar un poco de distancia y observar si nos está llevando en la dirección correcta, o hace tiempo desviamos el rumbo. No es una teoría de la conspiración, son facts.

Antes de irnos:

1. De acuerdo con Facebook, la caída global fue causada por cambios de configuración de sus ruteadores.

2. Syukuro Manabe, Klaus Hasselman y Giorgio Parisi obtuvieron el Premio Nobel de Física 2021.

Amor a esto: https://www.reddit.com/r/memes/

@talya

La caída más larga de Facebook (hasta ahora). Un par de reflexiones y recomendaciones

Ahora que todo el mundo parece enloquecer con la caída global de los servicios de Facebook, incluyendo Whatsapp, Instagram y Oculus, es buen momento para hacer algunas observaciones sobre estas plataformas, y el indudable alcance que tienen en el mundo.

No, Internet no está caído. El problema parece ser exclusivamente de Facebook, y esta interpretación -que vemos en algunos memes-, nos lleva a analizar el modelo mental de muchas personas que, lamentablemente, relacionan el acceso a internet con el acceso a esta trilogía de apps. Oculus se cuece aparte, por supuesto.

Para un cúmulo de usuarios, Facebook es internet (es difícil entenderlo) y su fuente de noticias, conexión con amigos, familia, compañeros de trabajo, entretenimiento, etcétera. Whatsapp e Instagram redondean la trifecta, el primero como sabemos con la mensajería a través de los contactos telefónicos, los grupos y los dichosos "estados" -que no veo ni en defensa propia, la verdad-, y el segundo con el flujo interminable de fotografías (me declaro culpable y adicta, además). De hecho muchas de estas personas acceden a "Internet" exclusivamente desde su teléfono, y las compañías telefónicas suelen manejar planes en los que estas aplicaciones son de uso técnicamente libre.

El caso es que Mark Zukerberg, no conforme con el imperio en el que se había convertido su firma, un buen día se fue de compras y adquirió estas compañías, que en su momento eran startups que operaban por separado, y "casual", inyectó capital e integró operaciones de manera que alcanzaron un crecimiento inusitado, considerando que ya era mayúsculo al momento de la adquisición. 

Hoy día una parte incuantificable del marketing online y el comercio electrónico se realiza a través de estas tres compañías. O estás ahí o no existes, básicamente. Instragam es un gran escaparate, Whatsapp una plataforma de atención a clientes 24/7, y últimamente canal de ventas, y Facebook el sueño - ¿o la pesadilla?- de todo mercadólogo con toda suerte de tianguis, marketplace, grupo de venta y merolico que se pueda uno imaginar.

Mientras todo el mundo enloquece, hay quien reflexiona, y con razón, sobre la validez de esta clase de acaparamiento de lo que hoy conocemos como "social media" por una sola compañía. 

Dice Edward Ongweso Jr (@bigblackjacobin), y lo pesamos muchos: "La caída del servicio de Facebook es un excelente punto de datos para apoyar el argumento de que no deberíamos tener una sola plataforma global de social media dominando múltiples línea de comunicación entre varios países y regiones". Es la pura verdad.

La caída sucede dentro del contexto de las recientes revelaciones de un whistleblower (de lo que por lo pronto nadie está hablando, seguiremos informando) y, paradójicamente, hoy en Alphaville estaba agendado un post sobre las repercusiones de Instagram en la salud mental de los adolescentes. 

Siguiendo con el punto de Edward, creo que como usuarios nuestro deber en este punto es voltear a ver las alternativas, que frecuentemente ofrecen mayores ventajas en términos de seguridad y privacidad, si bien no son tan populares. Es el caso de signal y telegram. Slack en el caso de equipos de trabajo. Siempre está el e-mail, y en el caso de los usarios de iPhone, el iMessenger. Como alternativa a Facebook existe Diaspora. ¿Conoce o quiere recomendar algún otro? Por favor póngalo en los comentarios.

Si usted es como yo, en todo caso cada vez hace menos uso de estas plataformas (Facebook, Instagram, Whatsapp), aunque en algunos casos es difícil cortar el cordón umbilical porque "todo el mundo está allí", y en el caso de los usuarios corporativos, empresas y demás cuyo negocio depende de la base de usuarios cautiva de estos entes, esto es prácticamente imposible.

Pero vamos, quizá es momento de pensar en una mejor manera. Quizá es momento de una transición.

Antes de irnos...

1. La caída global de Facebook, Twitter e Instagram provocó una desbandada hacia el uso de Twitter, por no hablar de pérdidas del orden de los 7 mil millones de pesos para la compañía de Mark Zuckerberg.

Amor a esto: Los memes en twitter y reddit son una joya en este momento.

Yo era una puta de Facebook

Por Talya Aluveaux*

Siempre fui una de esas personas que tomaban Facebook con poca seriedad. Escribía tonterías, lo revisaba, no sé, una vez al día, al salir del trabajo o algo. Esto viene desde las épocas de El Imparcial. Al principio, como todo, abrí una cuenta para probar el sistema (por Dios, tenía cuenta en ORKUT y Y!360, en todo excepto metroflog, porque hasta yo tengo mis límites), luego, poco a poco, no sé cómo, fui integrando amigos. En general eran los mismos de siempre, de todas las redes (flickr, blogs...) y early adopters, o al menos mucho más que yo, creo. La verdad la época es nebulosa y no recuerdo bien. Recuerdo, sí, haber sostenido conversaciones con personas de mi familia, animándolos a usarlo (i can be way too pushy sometimes) sin mayor éxito, they just didnt get it. Como casi no nos veíamos por el trajín diario de cada quien, mi argumento era que así sabríamos "en qué andabamos". Oh, big mistake. Eran tiempos de inocencia. Facebook era, me atrevo a decir, divertido... ¿inocuo? Es decir... ¿qué había de malo con "conectar" con estas personas, interactuar (de alguna manera) y recibir retroalimentación (un like, un comentario)? 

Luego, sin saber exactamente cómo, fue preciso desarrollar una especie de "escudo". Comenzó la comezón del séptimo año, o a saber de qué año, primero, con la paranoia de qué foto iba a subir, y la "censura" (no, esa no, me las mandas antes, etcétera). Kids play. Era cuestión de bloquear las etiquetas, voilá. "No te lo tomes en serio", era mi motto. Debo haberlo repetido mil veces. Y he aquí que un día, no sé cuándo ni cómo, no lo recuerdo, experimenté la primera "decepción" en esta estúpida red social. La verdad es que soy una persona sensible. De clóset. But still. Y así como te rompen el corazón, no sé, no puedo explicarlo, cuando algo de veras te importa, así vi o me di cuenta del primer BLOCK de un familiar. De dos, para ser precisos y casi al mismo tiempo. Un tiempo después de la muerte de mi padre. Fue tan extraño, tan raro, un rechazo así, "etéreo" pero como un mazazo en... ¿el corazón, el orgullo, la necesidad de sentirse apreciada por tu círculo cercano? Obviamente decidí que no me iba a afectar y simplemente seguiría usándolo como la herramienta que era, sin darle la mayor importancia (quiero decir, estas personas, eran migrantes digitales, escribían con mayúsculas, no sabían lo que hacían, you know, the whole 45+ person using facebook thing, a tumbos). La relación, por supuesto se enfrió. Prácticamente nunca las veo. 

Desde ahí, la red social adquirió para mi un tono un tanto turbio, puesto que siempre podía ver "los comentarios que no podía ver", por decirlo así. El siguiente mazazo (en donde haya sido) fue aquélla cosa a la que no fui invitada, requerida, avisada o como se diga (gosh, es tan difícil admitir sentirse herida por este tipo de bullshit). No sé si eran esos días del mes, i just busted into tears, that one time. Family again. Oh, the drama. 

La buena noticia es que hayan sido intencionales o no, ambas cosas generaron en mi un escudo bastante fuerte contra las "conspiraciones" familiares y un cinismo recalcitrante ante las dinámicas de Facebook. 

Hasta ese momento había sido bastante selectiva con los "Facebook Friends": Familia, amigos cercanos, personas favoritas de aquí y allá, algunos músicos y/o revistas o diarios. Luego empezó la avalancha de "Facebook request", y allá voy, aceptar, aceptar, aceptar. Y eso que no acepté muchas. Es cierto lo que leído por ahí, si esas personas se quedaron como parte del pasado, es por una razón, pero ahí está Facebook, para revivirlas. Craso error. De pronto estaba inundada de fotos que no me interesaba ver, cosas que no quería saber, asquerosidades varias, vendimias, estupideces, los memes... ah, los memes... las declaraciones de odio, de arrogancia, de no me importa, sí me importa, te debe importar, la "crítica" social con faltas de ortografía, el "activismo" político, los que creen que Facebook es un gran comercial (bueno, sí lo es), el eterno "empoderamiento" mal entendido, las frases de almanaque, la "sabiduría" reciclada... en fin. NO.

Whatever happened with smart, friendly, witty observations on life, the universe and everything, back in the begginig? Gone, all gone. And, friends, esto no es, como se me sugirió en una reciente conversación, la clásica evocación de "todo tiempo pasado fue mejor", no. Creo que es más bien una cuestión de decisiones incorrectas en la selección de personas que pueden y deben estar ahí, un tanto cuanto bastante demasiada presión social por aceptar a las personas que te mandan solicitud. Its just expected. I was weak, i didnt wanted them to think i was mean, or something. Although i kind of was. Not enterely honest, so there.

Luego, puede decirse, la gota que derramó el vaso... FAMILY AGAIN (this time, the other side), un incidente insignificante se convirtió, de la noche a la mañana, en una guerra de status, insultos, cosas que tuvieron que ser borradas, que trascendieron más allá de facebook, que provocaron lágrimas, odio, y un rencor que hasta la fecha perdura, que levantó una muralla peor que el bloqueo comercial a Cuba, hasta donde puedo ver, insalvable después de tanto "veneno", como dice la canción.

Válgame Dios, no sé donde estaba guardado todo eso. Mi familia siempre había sido "normal". Er... El punto es que, me tomó bastante, bastante tiempo, pero he visto la luz al final del túnel. Creo. No sé. Decidí ponerme a "dieta" de Facebook. Es un experimento que apenas lleva una semana (más que cualquier otra dieta que me haya impuesto) y ya tengo algunas cosas que reportar:

1. Paz mental. Nunca la tendré completa, porque estoy bastante loca y siempre quedará twitter, instagram, tumblr, foursquare, pinterest, but this all are at the moment not "infested" therefore, enjoyable.

2. No hice nada dramático o extremo, no borré mi cuenta, no bloquee a nadie, no hice nada excepto escribir un post de dos renglones diciendo que andaré por ahí, pero no en facebok, durante el verano.

3. FOMO (Fear Of Missing Out) is fading. I dont care. Or am i tricking myself into it?

4. Por lo regular entro a FB una o dos veces al día. Debo reconocer que la red ha hecho un buen trabajo en mostrarme cosas relevantes para mí. Sólo veo la primer entrada. No más. Quizá dedique 30 segundos, no más. Quizá un minuto al día. Es todo. Dado el nivel de adicción que había desarrollado, es mucho decir.

5. Lo anterior me lleva a este punto, que había, ejem, evitado, desde que tengo memoria y conexión a internet, he sido una especie de adicta. Los puntos más graves se dieron hace ya varios ayeres (98,99, 2000+?), ver amanecer mientras iba de link en link era una cosa normal... El affair con los BBS del 93, 94 no era nada comparado con aquéllo, pero debo decir, además de las desveladas agudas lo único que hacía era aprender cosas, había tanto, tanto... una de mis expresiones más comunes era "Dios, amo internet" (small town girl, no computer until 18 y/o). Lo que pasó con Facebook fue inesperado, porque me había hecho, de alguna manera "inmune" a estas cosas. MIRC, ICQ? Cmon. Facebook was a real TRAP para mi, la socialmente inepta, technology lover, patológicamente hipersensible con tendencias obsesivo compulsivas, a veces francamente neuróticas, Talya Aluveaux.

I mean, I can handle it, but it takes up too much energy (not to mention time). What do I care, really. I care about the people (well a little about some, a lot about others), does it mean i have to be liking every fucking thing they do? Should I be showing every fucking thing I do, either? Do I really have to feel anxiety about not keeping up or hurting someone feelings because I am not up to date with them? Ah, los likes, moneda de cambio, monumento al narcisismo, idiotez perenne. And I still do them (1 minute a day, though ;). ¿Ver a través del ojo de la cerradura? El gran panóptico? No, thanks. I DONT FUCKING CARE.

Supongo que la lección es que no seguí mi propio consejo: Llegó un momento en que sí lo tomé al menos un poco en serio. BIG MISTAKE.

6. Also, the internet and I are on our second honey moon, sort of speak.

Dos cosas tengo que decir: (1) El origen de la palabra idiota es "aquél que confunde lo privado con lo público", y (2) Katy was right.

Au revoir.

¿I guess?

Wazzup con Whatsapp? El enredo de la mensajería instantánea multiplataforma

sup, dude?

Por Talya Aluveaux*

Todo comenzó con los x en Unix. ¿No? Recuerdo perfectamente, en lugar de estar haciendo alguno de los programas de estructura de datos, pasar horas en el canal de literatura del BBS del Iteso y de repente, un x. Sí, soy vieja.

Luego llegó el ICQ. Oh, el ICQ. Aquélla florecita producto de un desarrollador hindú, me parece, sí que causó estragos. Y ahora ni quien se acuerde. Porque claro, Microsoft se apropió del concepto y terminó creando MSN Messenger en 1999. Oh, heavens.

Messenger sí que fue una revolución, una plaga, un complot. TODO el mundo lo usaba, y díganme si no (para el 2009 había 330 millones de usuarios activos). El horror de los antisociales, pero también una maravilla de la comunicación. Bueno. Igual que Facebook en nuestros tiempos, el Messenger pronto alcanzó ubicuidad grado secretaria mastica chicle de oficina burócrata e incluso grado ex compañero de secundaria (ok, quizás no tanto), de hecho todavía hay quien lo usa :O pero en fin, it will soon be gone because of Skype.

Mientras todo esto pasaba, llegó el auge de los teléfonos celulares, y con ellos los SMS (aún vigentes) y los sistemas de mensajería instantánea Blackberry Messenger y/o iMessenger entre iPhones. Con la aparición de estos y otros smartphones nace la necesidad de interoperabilidad en mensajería instantánea móvil, puesto que si bien la mensajería instantánea era ubicua vía Messenger (y después Gtalk), a la hora de andar "in the run" era comunicarse con uno por bb messenger, con otro vía sms, con otro mejor señales de humo...ok, no (pero casi).

Entre todo este desastre (o, ejem, ecosistema móvil en evolución constante) nace la aplicación Whatsapp, que (gloria a dios en las alturas) permitía comunicarse indistintamente entre smartphones independientemente de la plataforma siempre y cuando a)se descargara la app, que en android es gratis y en iphone cuesta 12 pesos o algo así y b) se tuviera acceso a internet vía edge, 3g, wifi o "lo que caiga"... Debo confesar que pasé años sin prestar la menor atención... Whatsup con Whatsapp? I didnt care at all. Mis necesidades de comunicación estaban prácticamente resueltas con la blackberry porque el círculo con el que necesitaba comunicarme usaba este aparato, y los que no, pues... SMS?

Al cambiar de plataforma me topé con que extrañaba mucho la comunicación constante con una de mis tías, mi madrina Yolanda, y en vista de que ella seguía con la bb pero ya había descubierto whatsapp para comunicación con su hijo (iphone dude), decidí dejarme de remilgos con respecto a esta aplicación e instalarla de una vez por todas. Para esto ya eran bastantes los miembros de la familia que la usaban, sobre todo en plataformas Android. Así que allá fui rauda y veloz a instalarla (gracias @morpheus_mx1) y ahora si tap tap tap todos los días con mi madrina.

Lo curioso es que siguen las preferencias. Con mi hermano la comunicación fluye por el correo de facebook,  con @azahelc por DM de Twitter, y así. Ya estoy como Drew Barrimore en "He is not that into you", todo se complica y ahora puedo ser rechazada vía múltiples plataformas de comunicación. Meh. En fin, si llegaste hasta aquí mereces el badge de lector paciente y masoquista, puesto que de lo que realmente se trata este blog post es de la nueva gracia de Facebook, que ahora ofrecerá la mensajería instantánea al estilo whatsapp, es decir, agregando al usuario con su número telefónico vía un app y sin tener que estar logeado o tener cuenta en facebook (esto último sólo es válido en dispositivos android).

Esto es lo que dice Whatsapp de su aplicación:

WhatsApp Messenger es una aplicación de mensajería multiplataforma que te permite enviar y recibir mensajes sin pagar por SMS. WhatsApp Messenger está disponible para iPhone, BlackBerry, Windows Phone, Android y Nokia, y todos esos dispositivos pueden comunicarse del uno al otro! Debido a que WhatsApp Messenger usa el plan de datos que ya tienes para email e internet, no hay un coste adicional para enviar mensajes y mantenerte en contacto con tus amigos.

Y esto es precisamente lo que hará la nueva aplicación de Facebook, oh, sí, con la mano en la cintura, y por el momento sólo en Android. Supongo que es un trend, tras más o menos un año de existencia de esta app (cuya existencia desconocía, lol), que llega a raíz de la adquisición de Beluga.

Meanwhile in Microsoft, planean desembarazarse de Windows Live Messenger en marzo del 2013 y concentrar los esfuerzos en el sistema de mensajería de Skype (las estadísticas de usuarios únicos de WLM van en picada mientras que las de Skype suben, no sé si como la espuma, pero suben). Esto significa que si TODAVÍA es usuario de WLM, tendrá que fusionar su cuenta con la de Skype para usarla en, no sé, Xbox Live y cosas así. Skype será (es?) el sistema de mensajería instantánea por default en Windows Phone 8.

Así las cosas. Ah, y por cierto, se rumora/especula que Facebook está tratando de comprar Whatsapp... ¿Alguien ya probó o tiene acceso al messenger de fb en android?

Out.

La fatiga de facebook. Y de las redes sociales en general.

Por Talya Aluveaux*

No quiero decir que no me guste. Es decir... no es Facebook, soy yo. En realidad no tiene nada de malo excepto que me resulta... obtuso. De un tiempo a la fecha soy incapaz de hacer scroll down en facebook sin sentir aburrimiento total, y de alguna manera no es del todo bueno, porque siendo la persona antisocial que soy muchas veces era (es) la única manera (o al menos la más fácil) de permanecer en semicontacto con algunas de las personas de mi vida y/o añadir algo de eso que llamamos "hacer tierra" a mi existencia. Algo. Sólo un poquito.

Lo malo es que facebook se ha vuelto tan ubicuo que me espanta y me estresa. Por un lado, está lleno de señoras y señores cuya vida y acciones vienen a replicarse en el status tal cual, sin la menor gracia y totalmente desangelados, álbumes interminables de fotos repetidas mal enfocadas y carentes del menor atractivo, y en fin, una sarta de sandeces encaminadas a reafirmar ahora sí que el "status" de la persona en cuestión.

Oh so boring.

Lo peor en mi opinión son los teenagers y los newcomers over 50 que finalmente lograron adentrarse en este medio, pero en general nadie se salva. ¿Quién me tiene a mi all roll eyed viendo qué hay de nuevo? ¿qué me importa anyway? no, really... ¿qué me importa que hayan ido a tal o cual restaurante, o fiesta o playa o película o lo que sea? Si al menos se tratara de un update sobre sí mismos, algo corto, interesante, reflexivo, honesto, quizá... del tipo what r u fucking thinking? (not doing, eating or whatever, aunque finalmente you can actually be thinking about IT all the time, but wtf?), y aún así, por qué habrían de compartirlo con todo el mundo (y me pregunto si no sería otra clase de pesadilla).

So anyhow... de alguna manera es como vivir en un infierno en el que todo el tiempo te das cuenta de lo que todo el mundo está haciendo (no necesariamente pensando) y eso es algo que definitivamente no necesito, o quizá sí, si acudimos al argumento de que todo el mundo está allí, y uno es parte del mundo. Supongo que es una cuestión personal. En mis laaaaaargos años de relación odio-amor con facebook he llegado a la conclusión de que lo mejor es poner tierra de por medio cuando me pongo así, cuando me resulta insoportable... simplemente, dejo de entrar y eventualmente regreso a la "normalidad". Nunca he sido tan dramática como para cerrar la cuenta y cosas así.

Lo curioso es que en mi caso la normalidad significa cada vez menos tiempo y más blocks/ocultar/only important/etc... al paso que voy en mi TL sólo aparecerán algunas noticias de tecnología, cultura, ciencia y literatura de diferentes revistas y/o sitios Web, un par de updates de COAT y Greenpeace, la foto del día de National Geographic y muchos, muchos cupcakes gracias a unbaby.me, amén de un círculo selecto de quien siempre, siempre disfruto sus updates, pero puedo contar con los dedos de una mano (o dos, okay) y a quienes dedicaré los 5 minutos que pienso emplear en esta red (jamás conseguiré fb likes con estas actitudes jaja).

Ah, facebook. Nunca has sido interesante, pero ahora lo eres menos. Sin embargo, eres una especie de mal necesario, de no entrar, no me doy cuenta de muchas cosas, avisos que ahora sólo se hacen a través de ti, invitaciones, incluso recados "urgentes". No eres tan fácil de abandonar como abandoné, digamos, el MSN Messenger o Hotmail o Yahoo! o Flickr, no. Ahí están familia y amigos viejos y amigos nuevos y ex-compañeros de trabajo y ex-compañeros de escuela, con sus devenires, y una aquí, pensando que navegar gente (¿personas?) no es tan divertido como navegar ideas y conceptos.

I am not asking for a breakup. Just gimme a break.

Out.

Facebook incorpora tienda de regalos

Por Talya Aluveaux*


No sé si el nuevo chiste de facebook ya está disponible en México. Supongo que no (no, ni en EU todavía). El caso es que el engendro de Zuckerberg ahora integrará una tienda de regalos que permitirá saltar del gif animado de un cupcake que le envían todos los cumpleaños a un presente que podrá "desenvolver" virtualmente, pero recibir por correo en la puerta de su casa. Pueden ser unos cupcakes. O unos calcetines. O una Starbucks Gift Card (ok, I´ll take that, jeez).

Kinda genius, actually. Who would remembers b-days anymore if it wasnt for facebook? (i am not saying it is a good thing, thought). Entonces la cosa es así, la compañía se esmera en "informarnos" todos los días quien cumple años, quien se acaba de comprometer, quien se casó, y hasta quien va a tener o tuvo un bebé (life events, they call it?). Pues bien, ahora junto a la notificación aparecerá el ícono de un regalito. Give her a gift! Oh, my...

Estos "regalitos" son la puerta de entrada para que facebook se robe una buena rebanada del pastel de Amazon, que ahorita está ocupado con el kindle y los servicios web, entre otras nuevas líneas de negocio. Ciertamente, el lanzamiento de la tienda inmediatamente tuvo un efecto positivo en las anémicas acciones de facebook. Uh oh.

En TNW explican que el lanzamiento de esta tienda es más importante de lo que pudiéramos suponer, y que de hecho entra en un nuevo territorio, así que si fb tuviera status, este sería un "life event", tras la adquisición post-IPO de Karma por 80 mdd.

Se aventuran a preguntarse qué pasará si el facebook gifting se convierte en una actividad estándar para los usuarios. Los números son fáciles, si cada usuario de facebook recibe sólo un regalo para su cumpleaños en el año próximo, la compañía habrá vendido 955 millones de regalos. Y dicen bien, sólo una porción minúscula de esa cantidad podría considerarse un éxito.

La estrategia es por demás interesante, aunque el producto sea por demás annoying. Claro que hay compañías que permiten hacer regalos en facebook, pero ahora que la cosa será nativa y estará profundamente integrada en el sistema, ya pueden despedirse del negocio.

¿Sabían que el mercado en Estados Unidos es de 100 mil millones de dólares contando sólo las tarjetas de regalo prepagadas? Yo no. Brace yourselves.

Out.

Crónica de una visita a Office Max (i am cursed)

Por Talya Aluveaux*

Bueno, si a causa del terrible título (es lo mejor que se me ocurrió) creen que esto se trata de la típica anécdota divertida en la que suceden cosas... divertidas...pues no. Nada divertido pasó y sólo a mi se me ocurre escribir una "crónica" de una visita a Office Max. Pero bueno... Still there? No? Good.

Okay. So... todo comenzó viendo Brave. Al final... SPOILER ALERT SPOILER ALERT.. ok, al final, le dedican la película a Steve Jobs ...(snif)... y ya, bastó para que saliera cavilando, pensando en lo bien que le había quedado la película a Pixar, etcétera, lo que por supuesto me llevó a pensar en el "estilo" Jobs de emprender y hacer las cosas. La dedicatoria me llevó a pensar en cómo lo deben de extrañar en Apple. Y así me quedé pensando, es curioso como siempre he sido una especie de fan de Steve Jobs pero son bien pocos los productos que he usado de la compañía. Apenas una PC con Mac OS ya viejita en El Impar, un iPod Shuffle de los primeros y luego un iPod Touch. También de los primeros. Es todo. Lo demás sólo lo he deseado. Incluyendo estar presente en una keynote de Jobs. A estas alturas me conformo con estar presente en un MacWorld o un WWDC. Sí, soy bien wannabe al respecto.

En fin. Les decía, pensaba en eso y en que cuando finalmente compre más productos de Apple, o me los robe o algo, técnicamente ya no serán productos que estuvieron bajo la "supervisión" y el ojo clínico de Jobs. Aunque he leído que Apple es una compañía con un plan. Es decir, Jobs se fue dejando un roadmap claro y definido, pero bueno, siempre hay baches. Ya una vez mandaron a volar a Jobs en Apple y todos sabemos lo que pasó. Yo espero que la calidad continúe. Pero siento que las cosas son menos interesantes desde que no está.

Aquí es donde viene mi maldición. Si la obsesión con everything Jobs/Apple/Pixar etcétera no fuese suficiente, tengo además el problema de information overload (que en estos tiempos no sirve de nada, es decir, todo el mundo sabe todo -¿qué no?- y no tendría porqué andar cargando con toda esta sobrecarga en la cabeza o tratando de pseudoanalizarla) de cosas TI related: Son menos interesantes. Sí. Y Gates ya no tiene un verdadero némesis. Microsoft acaba de reportar pérdidas por primera vez. ¿Y Google? Es quizá el nuevo Microsoft. ¿Y Facebook? Es quizá el nuevo Yahoo!¿Y por qué se fue a Yahoo! Marissa Meyer? Todo es culpa del ecosistema de las apps. Jobs era un genio. (Y dale con Jobs). Pero es que... es fascinante. Nadie ha podido igualar el éxito del ecosistema de apps creado para iPhone/iPad... ni siquiera Android, aunque está en la lucha y no dudo que alcance y quizá rebase...eventualmente. The whole app store deal. Dieron un salto mortal dejando atrás a todo mundo y si no es porque Google se pone listo con Android y la alianza en aqueeeel Google I/O... It is the app economy, stupid! Or is it?

Hmm.

Pensaba todo esto mientras curioseaba en Office Max. Ni crean que andaba viendo computadoras. Andaba viendo cajas de crayolas y lápices de colores, pinturas y óleos, mochilas, escritorios y cosas así. Sólo deambulaba por los laberintos de mi cabeza. Se me calientan los cables innecesariamente... ¿Saben?

Como siempre, se me fueron los ojos con la MacBook Air. Pero sólo compré unos humildes lápices de colores Faber-Castell.

Out.

¿Una sociología de facebook?

Les decía, mi director de tesis tuvo algunos problemas para decidir quién podría integrar, junto con Enrique de la Garza y Mónica Casalet, la mesa redonda inaugural del Programa del Eje 8 (Cambio Tecnológico y Organización Social) en el Congreso del Consejo Mexicano de Ciencias Sociales, y el elegido finalmente fue Raúl Trejo Delarbre. Debo confesar que no se me ocurrió nadie a quien recomendar. En serio.

En fin. Delarbre tituló su presentación como "Internet, ciudadanos en línea y cambio social", y en general hizo un análisis meta del tipo de investigación que se realiza hoy en día sobre estos temas, generalmente centrado en los aspectos antropológicos y/o etnológicos, lo cual no es necesariamente malo, pero señaló que hace falta una "sociología de facebook". Ooook.

Lo que Delarbre quiso decir, estoy casi segura, es que hace falta que más científicos sociales presten atención a lo que está pasando en estas lides, así como en un tiempo hubo la necesidad que prestaran atención a lo que pasaba en las maquiladoras, hence la "sociología de las maquiladoras" inserta en un campo de estudio mucho más amplio, el de la sociología del trabajo.

Yo no sé. No tiene caso que repita aquí los números que ya todos sabemos. Cantidad de usuarios de Facebook, cantidad de usuarios de Twitter, porcentaje de mexicanos con acceso a Internet, a una computadora, a redes sociales, a teléfono celular, etcétera. Lo que sí me parece interesante, y porque no quisiera parafrasearlo tanto, es citar algunas de las cosas que dijo Delarbre (quien por cierto clama 20 años de experiencia en esto del internetz) y que, aclaro, anoté a toda prisa durante la mesa:

*nos falta distancia, nos falta historia, para saber si son auténticos cambios, simplemente modificaciones...


*nos provee de toneladas de datos a las que antes teniamos acceso solamente de manera esporádica que las ciencias sociales no han solido reconocer con rapidez, primero fue desdeñada, casi no había sociólogos ni politólogos interesados.


*han sido estudiados con enfoques antropológicos y/o etnográficos


*el análisis de espacios sin asidero geográfico/trasciende territorios y jurisdicciones, hay que tomar en cuenta problemas de territorialidad


*análisis meta de mención de términos recurrentes como brecha digital, comunidades virtuales... hay que ir más allá de estos inventarios


*¿es comunidad realmente de acuerdo con los términos tradicionales? *cuando entran a un chat, "pertenecen" a una comunidad en línea, es más líquido que la participación presencial en grupos, pero permite el desarrollo de identidades


*escuetos, directos, categóricos y sobre todo multidireccionales


*cada vez es más difícil ser anónimo


*fb es una colección de datos formidables para ser analizados/nos desborda, nos resulta vertiginoso, no sabemos como aprehenderlo, valdrá la pena plantearnos tener una sociología de fb (la nueva caja de petri de los sociólgos contemporáneos?) //en latinoamerica hay sociologos muy ensimismado que suele considerar estas investigaciones inutiles//227 millones de usuarios de fb?


*método binario? en las redes sociales hay una diversidad, una heterogeneidad que no podemos explicar con definiciones unicamente polares, necesitamos una sociologia de facebook, que atienda a la narracion de las personas que despliegan vocaciones e identidades en esos espacios

Y bien. Ustedes dirán. Vale la pena analizar muchas de las cosas que dijo, sobre todo tomando en cuenta que se estaba dirigiendo a sociólogos de oficio, que saben poco o nada sobre estos temas, que en algunos casos incluso los atemorizan.

Yo sólo añadiría una cuestión que anoté, ya ni siquiera puedo recordar quien la dijo, pero fue en el Congreso, se los aseguro:

La tecnología no evoluciona, sino que es un apéndice de la evolución social.

Oh my God. Díganme que opinan.

Para mayor referencia, el sitio de RTD: http://rtrejo.wordpress.com/

¿La madre de todas las IPO?

Por Talya Aluveaux*

Todo el mundo se queja de Facebook. Nos tiene hartos. Lo criticamos. No lo soportamos, y en ocasiones revisar los status updates por poco rivaliza con una lobotomía cerebral, eso sin contar que pronto nos meterán el Timeline por el... subconsciente. Vamos, en 9gag la chica facebook es el equivalente de Ninel Conde en Twitter.

Pero bueno, muchas quejas y el sitio es un éxito rotundo. Lo sigue siendo. Dice Calacanis que Facebook no suelta nada, pero nada, de $ a nadie a menos que se trate de casual games por third party developers. Si lo piensa por un momento el sitio acapara todo: Páginas, grupos, organización de eventos, mensajería instantánea, chats, juegos...USER freaking BASE...Uff. Y de alguna manera todo el mundo sabe que "tiene que tener presencia en Facebook".

En fin. El punto a discutir es la reciente IPO (Initial Public Offering) de la compañía, que según Om Malik es algo así como "la madre de todas las IPO" (I swear).

Malik tiene suficiente tiempo en la industria como para haber sido testigo de las IPO´s de Netscape y de Google, y pronostica una ola de adquisiciones, mucho movimiento de capital de riesgo y en general un año muy movido para el sector y Silicon Valley (¿más?!)

Ah. Las burbujas de amor bajo la lluvia... Pero varios inversionistas coinciden con su visión. Y es que se trata de un número enorme, una valuación en 5 mil millones de dólares*. I mean wtf? ¿Y qué van a hacer con todo este dinero?

El razonamiento de Om Malik es que mucho irá a parar a cuestiones de infraestructura y compra de startups, que les permitirán seguir construyendo servicios sobre la plataforma que ahora es Facebook. Así es como es, ni modo.

No hay mucho que explicar, como dicen en los comentarios a la columna de Om Malik, en términos simples, es un bote cargado de dinero que va a inundar la economía startup de Silicon Valley. Lo que afectaría positivamente a los estados que, ahem, le están apostando al nearshoring.

A menos que la inmadurez lleve a algunos empleados a retirarse millonarios a una playa paradisíaca y adquirir autos de lujo último modelo en lugar de, bueno... emprender otra cosa, hacer crecer la compañía, invertir en compañías prometedoras, quedarse en la industria. Podría ser. Pero no creo.

Oh, soy escéptica. Pero aún tengo fé en la humanidad.

¿Usted qué opina?

Poke.

2001 again?

*Could rise up as much as $10 billion and value the company up to 100 billion. Insane! (Reuters).

Reconocimiento facial en móviles y redes sociales: ¿The next big thing?

Por momentos, Apple, Facebook y Google (como dice la canción, tan iguales y tan diferentes) parecen coincidir en la implementación de ciertas tecnologías. Aunque viéndolo bien, quizá no se trate de una coincidencia.

Lo sabemos. Es la guerra. Y en este momento el backstage, tras bambalinas, los "war rooms" están en ebullición. En el diabólico mundo de los PR releases, es demasiado evidente.

El primero en saltar a la vista es Facebook con una controversia que tiene que ver con la posibilidad de autoetiquetado (autotags?) en rostros y la posibilidad de opt-out de esta futura "feature" habilitada con tecnología de reconocimiento facial (uh, oh).

Luego Google compra una compañía dedicada precisamente a esto.

Y ahora Apple revela planes encaminados a llevar el reconocimiento facial "al siguiente nivel". La compañía adquirió el año pasado a la firma sueca Polar Rose, responsable de "Recognizr" (originalmente desarrollado para Android OS). Apple trabaja actualmente en la incorporación de esta tecnología y algoritmos de tracking en iOS 5.

It gives me the chills. Sort of.

La compañía adquirida por Google, pittpatt (Pittsburgh Pattern Recognition) se deriva de un proyecto de la Universidad Carnegie Mellon, en el cual se desarrolla tecnología de reconocimiento facial capaz de hacer "match" de personas entre fotografías y/o videos.

Según Google, había detenido la adición de reconocimiento facial a sus productos debido a preocupaciones sobre privacidad. I guess they just dont care anymore?

Añada la posibilidad de FR en Win 8.

Well, thats creepy.

¡Hasta mañana!

Tips a leia.y2k@gmail.com